bolt писал(а):
Обязательно следующию платку со всем процессом операций выложу.
Процесс не надо. Только фрагмент любой платы, где можно оценить качество и разрешение. Какой-нибудь мелкий шрифт или чип с шагом 0.5мм.
Про позолоту контактов, а именно тех процес по подробнее можно?
Электролит:
3oлoто (xлорное в пересчете на чистый металл).. 5 г/л
Coляная кислота (p- l,I9) 12,5 г/л
Aзотная кислота (p— 1,38) 12,5 г/л
Coда кальционированная 150 г/л
Teмпepaтypa pacтвopa 70C, плотность тока 40..60мА/дм2 .
А дальше как обычно. Обезжириваем, вешаем, побалтываем. Минут через 10 чистим зубным порошком и опять. Через полчасика медь/латунь приобретает примерно такой вид

Без обид, не совсем так все просто и безвредно. Золото просто так не растворить в обычной кислоте. Пары мега вредные при этом. На IXBT.com человек очень грамотно, явно с образованием по химии подробно описывал кучу способов и все они были ОПАСНЫ. Народ сошолся на тос что проще и дешевле покрыть серебром или цинком.

Пары мега вредные..
Вще это в других единицах измеряется, но не важно Хлорное железо не менее ядовито.
Меня, честно говоря, сам поход материалам покрытия ПП удивляет. Любители ее просто лудят и без всякой химии.

братцы золотых дел мастера - вы уходите от темы! есть желание обсудить позолоту, гальванику и т.п. технологию - милости прошу переехать в другой раздел форума!

P.S. Тема сама по себе интересная - читаю и познаю новое для себя

bolt писал(а):
Процесс не надо. Только фрагмент любой платы, где можно оценить качество и разрешение. Какой-нибудь мелкий шрифт или чип с шагом 0.5мм.
0.5 и ЛУТом легко получается, хотелось бы увидеть дорожки 0.2мм и интервалы между ними 0.1мм, а иначе нет смысла применять столь хлопотный процесс дома.

Содержимое поста отредактировано: Toledo, в: 29.12.2009 08:50

Toledo писал(а):
bolt писал(а):
Процесс не надо. Только фрагмент любой платы, где можно оценить качество и разрешение. Какой-нибудь мелкий шрифт или чип с шагом 0.5мм.
0.5 и ЛУТом легко получается, хотелось бы увидеть дорожки 0.2мм и интервалы между ними 0.1мм, а иначе нет смысла применять столь хлопотный процесс дома.
0,2мм,1мм сделаю плату для этой задкмки http://arv.radioliga.com/component/option,com_fireboard/Itemid,52/func,view/id,3906/catid,22/
Пока не спеша собираю библиотечки.

вот что попалось на одном из форумов и я это мнение разделяю
Не стоит овчинка выделки. Мороки уж очень много.
Чуть "не-до-светил" - всё слезло, чуть "пере-светил" - ни чего не слезло.
Чуть "не-до-проявил" - всё осталось, чуть "пере-проявил" - всё слезло.
Количество "проявителя" надо регулировать миллиграммами.
Давно уже не пользуюсь ентой ерундистикой - проще заказать на производстве со 100% успехом.
Что до ЛУТ, то там 0,2..0,3 пожалуй предельное разрешение. Впрочем, примерно столько дают и другие способы:
печать струйником,
прямая печать лазерником,
фрезеровка.
Многое еще зависит от толщины фольги и скорости травления.

bolt писал(а):
вот что попалось на одном из форумов и я это мнение разделяю
Не стоит овчинка выделки. Мороки уж очень много.
Чуть "не-до-светил" - всё слезло, чуть "пере-светил" - ни чего не слезло.
Чуть "не-до-проявил" - всё осталось, чуть "пере-проявил" - всё слезло.
Количество "проявителя" надо регулировать миллиграммами.
Давно уже не пользуюсь ентой ерундистикой - проще заказать на производстве со 100% успехом.
Что до ЛУТ, то там 0,2..0,3 пожалуй предельное разрешение. Впрочем, примерно столько дают и другие способы:
печать струйником,
прямая печать лазерником,
фрезеровка.
Многое еще зависит от толщины фольги и скорости травления.
насчёт 0,2...0,3мм предела для ЛУТ не соглашусь и не опровергну... всё зависит от умения, у меня очень мало опыта и умения, но сейчас я уверенно оставляю зазоры 0.15 (не 0.1 чтобы быть уверенным) и делаю дорожки 0.25 (тоже не 0.2 для уверенности). И всё прекрасно получается, но путь к "отладке" и "набитию руки" был долгий и кропотливый. Для домашних поделок считаю что 0.2мм дорожки очень редко когда могут понадобится, хотя..... есть наверно виртуозы кто делает чтото типа цифрового индикатора уровня водя в сливном бачке с памятью на меге128

попадаются чипы с шагом 0,6мм, скажем flash_ADC

вот с ними уже проблемы. Просто дорожки в 0.1мм с пары попыток вытравить легко, а стабильный результат для ПП с разрешением 0.2 (02+02+02=06) уже требует соблюдения определенной технологии

bolt писал(а):
Не стоит овчинка выделки. Мороки уж очень много.
Чуть "не-до-светил" - всё слезло, чуть "пере-светил" - ни чего не слезло.
Чуть "не-до-проявил" - всё осталось, чуть "пере-проявил" - всё слезло.
Количество "проявителя" надо регулировать миллиграммами.
Давно уже не пользуюсь ентой ерундистикой - проще заказать на производстве со 100% успехом.

Вот я читаю уже не первый форум про лут и фоторезист и ни как не пойму чего вы спорите.

Плюсы ЛУТ:
1. не нада ни чего кроме бумаги и лазерного принтера
2. возможно быстрое изготовление среднего качества платы
Минусы ЛУТ:
1. Не качественный рисунок
2. Не получить качественные дорожки меньше 0,5 мм
3. При некачественном переносе рисунка изготовление платы продлевается на не предсказуемое время.(перегрел, не догрел, плохо смыл или размочил бумагу и т.д.)
4. Пака наберешься опыту сойдет не один пот.

Плюсы Фоторезиста:
1. Получение высочайшего качества рисунка (такую плату не стыдно сделать под заказ)
2. Возможно изготовление платы по высокой плотности монтажа для SMD компонентов.
3. Получение дорожек в 0,1-0,2мм и такими же зазорами
4. Получение защитной маски
5. При меньшем опыте работы чем с ЛУТ получается более качественный рисунок.

Минусы Фоторезиста:
1. Наличие как самого резиста, так и доп. оборудования(ламинатор, светильник,пленка,проявочный раствор)

Как то я попробовал ЛУТ и бросил это занятие. С моим громадным опытом изготовления всяких уникальных вещей он у меня не получился.(может делал что то не так)
Фоторезист я освоил за 1 вечер.

Вывод:
Если нужна плата для дома или друга, то сойдет и ЛУТ.
А, если изделие под заказ, то плата должна быть изготовлена с помощью фоторезиста или на заводе.

Дорожки 0,2 и зазоры 0,2 + маска

Содержимое поста отредактировано: Malyshevsergey, в: 21.03.2010 02:17

bolt писал(а):
Не стоит овчинка выделки. Мороки уж очень много.
Чуть "не-до-светил" - всё слезло, чуть "пере-светил" - ни чего не слезло.
Чуть "не-до-проявил" - всё осталось, чуть "пере-проявил" - всё слезло.
Количество "проявителя" надо регулировать миллиграммами.
Давно уже не пользуюсь ентой ерундистикой - проще заказать на производстве со 100% успехом.

Вот я читаю уже не первый форум про лут и фоторезист и ни как не пойму чего вы спорите.

Плюсы ЛУТ:
1. не нада ни чего кроме бумаги и лазерного принтера
2. возможно быстрое изготовление среднего качества платы
Минусы ЛУТ:
1. Не качественный рисунок
2. Не получить качественные дорожки меньше 0,5 мм
3. При некачественном переносе рисунка изготовление платы продлевается на не предсказуемое время.(перегрел, не догрел, плохо смыл или размочил бумагу и т.д.)
4. Пака наберешься опыту сойдет не один пот.

Плюсы Фоторезиста:
1. Получение высочайшего качества рисунка (такую плату не стыдно сделать под заказ)
2. Возможно изготовление платы по высокой плотности монтажа для SMD компонентов.
3. Получение дорожек в 0,1-0,2мм и такими же зазорами
4. Получение защитной маски
5. При меньшем опыте работы чем с ЛУТ получается более качественный рисунок.

Минусы Фоторезиста:
1. Наличие как самого резиста, так и доп. оборудования(ламинатор, светильник,пленка,проявочный раствор)

Как то я попробовал ЛУТ и бросил это занятие. С моим громадным опытом изготовления всяких уникальных вещей он у меня не получился.(может делал что то не так)
Фоторезист я освоил за 1 вечер.

Вывод:
Если нужна плата для дома или друга, то сойдет и ЛУТ.
А, если изделие под заказ, то плата должна быть изготовлена с помощью фоторезиста или на заводе.

Дорожки 0,2 и зазоры 0,2 + маска